很长一段时期以来，社会上有一股“农村土地私有化”的声浪。本人认为，通过分析我们可以看出支持这种观点的不外乎两类人：

　　一类是把“私有化、多党轮替、投票选举、言论自由等”西方发达国家的东西奉为圭臬的热血青年（或许还有老年）。他们把我国现在一切问题的根源归结于“公有产权不明晰、一党专制、民众没有选举权、言论不自由等”。对这些人，本人丝毫不怀疑他们爱国、爱民、希望国家长治久安的热忱。

　　而另一类人则是既得利益集团的代言人，所谓既得利益集团当然是指在30年改革开放中“先富起来”的那部分人，这其中大部分人的金钱和利益，恐怕是见不得光的。

　　那么这些人为什么希望农村土地私有化呢？对于前一类人本人不做重点分析，我想着重分析后一类人的所思所想。这部分人已经利用特权以及国有企业私有化攫取了超额的资金，但他们的欲望是没有穷尽的，他们又把目光投向了集体所有制的农村土地。就目前来说，农村的“家庭联产承包责任制”可以发挥的能量已经到达了尽头，或者说，国家从农民身上抽取的利益也已经达到顶峰。如果还像以前那样继续抽取下去，肯定会出现大量耕地撂荒，农民外出谋生；如果谋生不成功，势必对整个社会的稳定造成冲击。为此，国家停止了以前对农民征收的各种名目的附加、提留、统筹等，还免除了农业税，反过来还给农民一定的种子补贴、农机补贴等……尽管这笔资金数额不大，但也足够使农民感到冰火两重天了！也就是说，现在种地的成本基本不需要再为国家缴纳任何税费、杂费了，而且还能从国家拿到一定的资金。同时，家庭联产承包所能带来的粮食增收也早已达到顶峰，要想再上一个新台阶还靠这种小农经济是无法实现的，还得依靠大规模经营，因为毕竟这种生产方式的成本太高。因此，我们可以想象，假如此时国家想通过农村土地私有化来使农业生产再创新高，那么出台的政策肯定是这样说的：

　　家庭联产承包本质是一种小农经济，现在已经发挥了其应有的历史作用。为了将我国农业生产再推向一个新的高峰，同时也为了把农民从土地上解放出来，让他们根据自己的意愿选择从事其他产业，现决定将集体所有制土地产权出售给私人。参考国际经验：美国农场的平均面积为1500亩左右；结合我国国情，集体所有制土地也应以不少于1000亩作为单位出售面积……每亩售价多少多少元……

　　如此一来，一个村子的土地只能被三五个人买到，因为绝大部分农民是没有财力一下子购买上千亩土地的！也就是说只有这三五个人成为真正的地主，现在大型农业机械早已不存在技术难题，有了大面积经营的土地更能推广。这样一来，这些土地也就用不了这么多农民耕种了，80%甚至更多的农民将被“解放”，他们的数量将达到六、七亿之多。他们可以去城里打工后者留在农村从事其他营生，他们真的“自由”了！但是，我国的城市能容纳这么多农民吗？据说北京等大城市每到下班时间，交通都将陷于瘫痪。假如我国的大中城市一下子涌入六七亿拖家带口的农民，那将会是什么景象？而且，城市能给他们提供这么多的就业机会吗？连大学生找工作都费劲，更何况是文化程度不高、只有一把子力气的失地农民呢？城市里除了出现大量的贫民窟还会有什么结果？有朋友说，西方也有贫民窟，但他们国家有高度发达的福利体系，这些住在贫民窟里的人会受到救济，因而不会给社会稳定造成冲击。这话听起来不错，但是我们要考察西方住在贫民窟里的人口数量、人口比例，你会发现这个比例是非常低的。中国有13亿人口，有一半多的人住在贫民窟里那会是什么景象？国家要拿出多少福利资金才能养活这些人？分摊到每个人头能有多少？世界经济史上有过这样的先例吗？所以，接下来的事情恐怕是只有天下大乱了。而愿意留在农村从事其他产业的农民，我们可以设想他们能为从事农业生产的少量的农民提供什么样的服务。这少量的农民的收入由于规模化经营无疑会大大提高，他们会满足于现在农村小卖部一块五一瓶凉啤酒，五毛钱两块鸡肝做下酒菜的消费水平吗？当然不会，他们同样渴望城市里的大商场、大超市、大影院、大游乐场、大夜总会啊！问题在于，愿意留在农村从事服务行业的农民有能力建造这种档次的消费娱乐设施吗？这种档次的消费娱乐还不是那些大款才有能力兴建！所以，农村土地私有化后的服务行业，依然与大部分农民无缘。等待他们的只有城市的平民窟，以及国家少得可怜的一点儿失业救济金！

　　因此，农村土地私有化的结果只能是便宜了那些有大钱的人。和国企私有化一样，好处绝大部分被老板攫取，打工的能吃点残羹剩饭就相当不错了！而且我们还会发现，劳资纠纷多的企业，基本见不到到国有企业。这当然不是说国企完美无缺，国企的弊端非常之多。但它在吸收社会就业方面的作用无疑是值得肯定的。

　　也许也有人会说，农村土地私有化不一定会按你说的那样进行。可以在现在家庭联产承包责任制的基础上，直接把每户农民承包的土地产权赋予该农户不就行了？问题是，那样的私有化有什么意义呢？农民只是吧承包合同换成一个产权证，对农业生产又有什么促进作用呢？对农民增收又有什么促进作用呢？有人说，土地产权归于农民，产权清晰了农民就有积极性了。我认为这是闭着眼睛胡说，非得自己有产权才有积极性？没有产权就没有积极性？难道不知道现代经济的一个显著特点就是所有权与经营权的分离？比尔盖茨的公司不需要聘请高管、中管吗？这些高管和中管一定要有产权、股份，否则他们就不好好干？因此，是不是好好干和产权归属没有直接联系，这个问题的关键在于劳动者的付出与回报是否令他满意。如果满意，产权不归自己他也会好好干；如果不满意，产权归于他私有，最后他也得把企业卖掉！另外，目前农村土地农民不拥有产权，但是国家也允许经营权的自由流转啊！人少地多的农户可以将种不过来的土地转给有能力种植的农户啊！以本人为例，我家现在一共有不到4亩地，但家里只有父母老两口，于是就把2亩多的地移交给邻居了。邻居家种这样地很多，足有将近20亩，每年收入自然也很可观。这里面有产权什么事儿啊？

　　所以综上所述，第一类希望农村土地私有化的朋友属于“善良但糊涂”；第二类则属于居心叵测，为了私利欲陷国家和大部分农民于不顾，其用心是极为险恶的！在这里，我不禁为吴邦国同志的“决不搞私有化”而欢呼！善良的人们还不明白吗？形而上学地谈论私有化以及其他是无益，甚至是有害的！

　　酣高楼

楼上的才差了，写得好！